Funciones de la Iglesia en la sociedad.

Aquí me gustaría hablar del tema que esta muy de moda entre los Progres hoy día a pesar de que la mayoría son como gallinas que solo cacaraquean al unísono a lo políticamente correcto.

Quisiera analizar para que sirvió (o sirve?) la organización que se llama Iglesia. No estoy hablando de la Religión (católica o lo que sea), estoy hablando de las organizaciones que se llaman las Iglesias. ¿Cuál eran sus funciones? especialmente en tiempos antiguos y primitivos cuando casi no existía el concepto de las naciones ni países en sentido moderno. Intentaremos  simplemente enumerarles (que no significa la importancia de cada función):

1. El organismo que mantiene la legalidad (leyes+jueces+fuerza policial) en la sociedad primitiva donde aun no existían ni los países en sentido moderno.
2. El registro civil  de la propiedad, de los matrimonios, de nacimientos, de muertes, de las cuestiones de herencias, etc.
3. El consultorio psicológico (misas, etc.): terapias colectivas y individuales.
4. La  Guía ideológica común universal entre los creyentes (sistema de valores), Club social. 
5. Probablemente los monasterios servían de bancos, por lo menos en sentido primitivo de guardar dinero.
6. La cuestión de Hacienda, impuestos, etc.
7. Las cuestiones medicas primitivas, posteriormente incluso hospitales.
8. Las cuestiones de Seguridad Social: la limosna como apoyo a los sin techo, viudas, etc. y el mantenimiento de la idea de limosna entre los mas pudientes.
9. Las cuestiones de la Bolsa de trabajo: conocían a la parroquia y sabia la necesidades de mano de obra.
10. La cuestión de la educación de los niños: las escuelas parroquiales y universidades.
11. El gran mecenas del arte.

Como se puede ver el desarrollo de la sociedad en general ha absorbido la mayoría de las funciones arriba mencionadas en sus organizaciones estatales laicas, pero no todas. Lo que pasa es que además la Iglesia católica al convertirse en un monopolio ha perdido el contacto con sus clientes primarios, los parroquianos. Otras Iglesias en diferente grado aun mantienen los puntos1-4 en activo.

Es curioso observar que con los políticos modernos y el Estado de Bienestar hoy día empieza a pasar el mismo proceso de perdida de influencia del Estado -las escuelas y universidades privadas, los fondos de pensión privadas, medicina privada, el internet sustituye la  TV del Estado, el psicoanalista privado, bancos privados, bitcoin privado- a pesar de los esfuerzos titánicos de no permitirlo. De mismo modo la Partitocracia actual depende menos y menos de su cliente primario fusionando con el Estado igual que la iglesia se fusiono con la monarquía en su tiempo.

Otras referencias:

Mandamientos.

Raices psicofisiologicos.

El Estado de bienestar.

Religion y economia.

Sobre los representantes de Dios en la tierra (2).

Quisiera regresar al debate sobre la absurda idea de nombrarse a sí mismos los representantes de Dios en la Tierra para “mejorar” la vida de la Humanidad.

Siempre había una capa de la sociedad que intentaba de convencer a la Humanidad cambiar la vida por el más correcto, puro, sano, etc. modo de vida a cambio de entrar en el cielo o –la versión moderna- crear un paraíso terrenal.

Pero primero de todo me gustaría aclarar que es la Humanidad a quien dirigen sus eslóganes los izquierdistas que lo confunden con los humanos. Si miramos alrededor nuestro todo absolutamente todo desde un sartén en nuestra cocina hasta un satélite todo es la obra de esta misma Humanidad porque no hay ni un solo Humano en la tierra que sabe hacer un televisor, un PC, un coche, un trozo de papel o un simple sartén desde cero –es decir sabe encontrar hierro, petróleo, etc. en la tierra, extraerlos, elaborarles, etc.- así que la Humanidad es aproximadamente 5.000 millones -es decir todos los humanos en la tierra- veces más sabia que un solo humano.

Una alegoría será: Hay dos pulgas sobre un elefante que va caminando sobre la jungla y una pulga dice a otra “¿A dónde va? ¡¿No lo veas que va a la dirección incorrecta?!” Pues a donde va este elefante que se llama Humanidad no lo sabemos... de momento.

Es curioso que las colonias americanas no consiguieran implantarse en el continente americano hasta que los ingleses no empezaron a imitar a los españoles llevando al continente americano no solo a los humanos sino a la humanidad como tal, es decir no solo a los campesinos, sino también a los herreros, carpinteros, paletas, mercaderes, marineros, cazadores, piratas, pescadores, pastores, abogados, jueces, soldados, etc., etc., etc.

Otros enlaces:
El camino de la destrucción de la civilización.
La reencarnación de Jesus o un caso de psiquiatría.
El darwinismo y el racismo son inseparables.

El camino de la destrucción de la civilización actual.

¿Que pasa con las "luchas" modernas de lo políticamente correcto? Si miramos uno por uno a cada por separado quizás no atraería mucha curiosidad si no solo como los casos raros de psiquiatría de masas pero si los miramos todos de golpe... debería ponernos los pelos de punta:

• La "lucha" contra la violencia de genero (lee la violencia domestica MASCULINA).
• La "lucha" feminista por la "igualdad" (lee la lucha contra los humanos-hombres).
• La "lucha" por la igualdad de las mujeres (lee la lucha contra la procreación de los humanos en general).
• La educación sexual en las escuelas (lee contra la familia)
• La LGTB (lee la "lucha" contra la heterosexualidad de la humanidad)
• La "lucha" pro aborto (lee contra los no-nacidos humanos)
• La "lucha" pro eutanasia (lee contra los viejos humanos)
• La abolición de la cadena perpetua y de la pena de muerte, La reeducación penitenciaria. (lee la supresión de la ley y orden)
• La subordinación de los jueces a los políticos (lee la destrucción del Marco legal)
• La subordinación de los políticos a la jauría de la prensa (la destrucción del sistema democrático actual)
• La "lucha" del laicismo contra la iglesia cristiana (lee la destrucción de las tradiciones  que son leyes no escritas)
• La "lucha" pro multiculturalismo (lee la destrucción de valores cristianos)
• La "lucha" pro mundialismo (lee la destrucción de las leyes de las sociedades civilizadas).
• La "lucha" contra el "cambio climático" (antes contra el "agujero de ozono", antes contra la "guerra nuclear", antes contra el "colonialismo", etc.) (lee "dame el poder y te enseñare como debes vivir para ser feliz")
• La "lucha" contra el sistema (lee "esta democracia burguesa no me permite gobernar cuando y como quiero")
• La "lucha" pro liberalización de las drogas (contra la estabilidad social).

Así que lo políticamente correcto es exterminar la humanidad de la faz de la tierra...

Entiendo que la civilización humana actual es una estructura muy grande y compleja y no será fácil de demolerla pero el siglo XX nos ha demostrado que las tentativas de demolición nos costaron mas de los 100 millones de muertes solo en Europa.

Y lo mas importante quizás es que intentan de implantar la idea de que cualquier afirmación por absurda que sea debe ser aceptada solo por el hecho de ser la políticamente correcta. 

Otros temas relacionados:
Sobre el aborto y la autonasia.

Multiculturalismo real.

Remake de la revolución cultural china.

La reencarnación de Jesus o un caso de psiquiatría.

Por que fracasan las democracias en los paises subdesarrollados.
Contra de la liberalizacion de las drogas.

La reencarnación de Jesús o un caso de psiquiatría.

Me parece que en el mundo moderno lo “políticamente correcto” se está sobrepasando todos los límites imaginables. Creo firmemente que hablar o pensar de cómo debe vivir la HUMANIDAD para ser feliz y justo es un acto o de una  reencarnación de Jesucristo o es un caso claro de psiquiatría.

Me parece que en el Reino de España la gente está abducida por las palabras grandilocuentes sin sentido de la gente que se presentan como los representantes de Dios en la tierra.

Una persona normal a pie de calle solo puede ser responsable de sus propias acciones y decisiones de cada día. Hablar de algo más, como por ejemplo de cómo salvar la humanidad es una patraña y fraude imperdonable. Los nuestros políticos no difieren en nada de una persona a pie de calle –quizás solo con más jeta de la media de población- así que debemos de aplicarles los mismos criterios. La “mayoría” de los imbéciles son solo esto y no importa si están en el parlamento o en un bar de la esquina y lógicamente un imbécil tiene la misma razón que un millón –que se llaman referéndums no tiene importancia-.

¿Si ninguna persona en el Reino de España puede indicarnos como debemos de vivir como lo hacemos? La respuesta es simple vía la “prueba y error”. Cada uno de nosotros cada día tomamos decisiones y si la decisión es incorrecta tomamos la otra y aceptamos pérdidas, por suerte la mayoría de errores son de nuestro entorno personal. Así a base de  millones de decisiones el país funciona sin la intervención de los políticos.

Así que en esta situación cuando ningún político ni nadie es capaz de predecir el futuro:

1.    Los políticos que prometen un Futuro Luminoso son unos estafadores descarados y deben ser condenados al ostracismo.

2.    No debemos de esperar de los políticos nada fuera de lo común, los políticos no deberían buscar las mayorías –sirven solo para cubrir su culo en caso de fracaso-  pero debemos evaluar los resultados de sus decisiones en sentido de si nuestras vidas mejoran o no. Y no importa que palabras pronuncian, solo debemos de evaluar los resultados. Así debería funcionar nuestro sistema político.

3.    Lo más importante recordad que el político debe estar bajo las mismas leyes que las leyes que nos rigen a nosotros, la gente a pie de calle.

4.    Los políticos deberían tener un poder muy limitado para reducir a mínimo los daños que van a provocar sus errores –recordad que todas las guerras del siglo XX fueron provocadas por los políticos democráticamente elegidos-.

Otros temas de interés:
Otro sistema electoral.
Constitucion Radical del siglo XXI.
Las soluciones politicas vs. legales.
Igualdad entre hombres y mujeres.

El darwinismo y el racismo son inseparables.

Actualmente la humanidad solo tiene dos teorías sobre el origen de los humanos, una es “la obra de Dios” y la otra es “la teoría de la evolución de Darwin” (la teoría de origen extraterrestre no soluciona el problema principal). La teoría de que es la obra de Dios está bien porque esta teoría es de origen metafísico y no puede ser discutida científicamente. Al contrario el darwinismo a pesar de que goza de casi total aceptación en la sociedad moderna tiene algunos problemas que los biólogos serios conocen pero no lo discuten por ser  “políticamente incorrectos”.

La paradoja principal del darwinismo es que las mutaciones positivas deberían hundirse en un mar de mutaciones negativas y no tienen ni más mínima posibilidad de prosperar (es igual que con los mensajes o los blogs en Internet, por cada mensaje interesante hay millones de “fakes” o simplemente estúpidos).

Se puede salvar la teoría si introduciremos el factor “racismo”. Es decir a los individuos nacidos con las mutaciones suficientemente fuertes por ser “diferentes” la sociedad no los acepta y les expulsa -como un acto de autodefensa contra las posibles mutaciones destructivas- así los pocos individuos expulsados no tienen más remedio que aparearse entre sí  y… mantener la mutación a salvo de las mutaciones “comunes”. De mismo modo no hay que excluir el sentimiento “racista” de los mismos mutantes, es posible que los mutantes se sienten “diferentes” o “superiores” de la masa de los individuos de su especie e intentan de autoexcluirse apareándose solo con los otros mutantes.

Todos sabemos que en la vida real el “racismo” es un sentimiento muy común. Y no estoy hablando solo sobre la propiamente “raza”. Por ejemplo los ricos tienden a casarse entre sí, los nobles –antiguamente- también, los universitarios se casan más con las universitarias y sus hijos como norma acaban las universidades.  La estadística nos dice que ahora hasta 10% de niños nacen algo autistas y no me sorprenderá si van a casarse entre sí y así –quien sabe- aparecerá una nueva subespecie humana.

Aun mas, creo que en realidad todo funciona según la teoría del cáos y no según la "lucha"  de las especies -tan amada por las izquierdas-. Caoticamente aparecen nuevas mutaciones que crean nuevas especies algunas de las cuales prosperan al encontrar su nicho en la naturaleza o creando su nicho como lo han hecho los humanos -este punto de vista curiosamente coincide con la teoría de "propensiones en la naturaleza" de Karl Popper-.

Así que parece que el sentimiento “racista” es una parte natural de todas las especies y es un mecanismo intrínseco de la  naturaleza para poder “fijar” o “salvar” la mutación. Si este teoría es cierta tenemos que revisar nuestra visión del mundo sobre la “igualdad” de todos los seres humanos (y animales) porque la igualdad -o igualitarismo en su interpretación popular- es totalmente contraproducente para la evolución de la sociedad humana porque destruye uno de los mecanismos básicos de la teoría de evolución. 

Referencias:
Igualdad entre hombres y mujeres.
Leyendo a F.Hayek: Igualdad ante la ley.