Algunas teorías apócrifas y políticamente incorrectas.

Estas teorías son políticamente incorrectas pero explican algunos hechos que los historiadores tradicionales intentan de ningunear de plano.

El nombre del país Portugal -o Potugalia- consiste en dos palabras Portu Galia pero recuerdo que el otro nombre del Imperio Otomanos fue Sublime Porta. Como sabemos la parte occidental de la península Ibérica se llamaba Galia, hoy día Galicia. En tiempos de los romanos este país tenia nombre de Lusitania.

Así que el nombre del país Ibérico simplemente nos dice que es la Galia de la Porta, es decir que esta parte de la Península Ibérica pertenecía –o estaba bajo la influencia- del Imperio Otomano. A partir de aquí ya es explicable porque los portugueses dominaban el África - como representantes del Imperio Otomano en aquellos tiempos.

La división religiosa en realidad no fue tan acusada como hoy día, parece que fue la Reforma que ha consolidado las corriente religiosas que conocemos hoy día. En aquellos años aun no existía el Islam por lo menos en la forma que lo conocemos hoy día –el diccionario Webster nos dice que la palabra Corán es conocida solo a partir de siglo XVI- y los sultanes iban a rezar a la Santa Sofía llena de iconos por lo menos hasta el siglo XVI. En la edad media la religión que profesaban en el oriente medio se llamaba "los nestorianos", Lo curioso que el autor de la “Canción de Roldan” nos cuenta que después de que el imperador Carlomagno ha tomado Zaragosa “Con mazas de hierro y las hachas que llevan destruyen las imágenes y todos los ídolos [de las sinagogas y las mahomerías].” Es una descripción interesante porque hoy día ni en las sinagogas ni en las mezquitas no usan ni imágenes ni ídolos.

Leo en la enciclopedia Británica –el articulo SPAIN- que en el siglo IX la población de la península Ibérica consistía en los árabes, turcos, eslavos, judíos y bereberes –estos últimos curiosamente sanguíneamente se parecen a los vascos- también dice que un tal Abü Hayyam (fallecido en 1344) ha escrito la primera gramática Turca. No es de extrañar, hoy día toda el Asia Central desde la China occidental hable idiomas de origen turco.

A diferencia de Hispania que pertenecía –o estaba bajo la influencia- al Santo Imperio Romano Germánico, posteriormente conocido como el Imperio de los Habsburgo (Österreich – el Imperio del Este). En realidad probablemente el Mundo fue dividido en dos partes según el Tratado de Tordesillas (1494) entre estos dos Imperios y no entre dos pequeños países, sus representantes más occidentales, España y Portugal.

Así que la “reconquista” fue un simple movimiento local de reordenación de las fronteras entre estos dos Imperios a los cuales pertenecía todo el Mundo conocido desde Japón a Nuevo Mundo posteriormente conocido como AméRica* –el Imperio detrás del mar (a-mer-rica)?) y no del nombre de un absolutamente desconocido Alberigo Vespucci (y no existe ni existia ningún San Amerigo). También ¿no será la razón porque la tierra del Califa se llama California ? y ¿porque en las lenguas de los indios norteamericanos hay muchas palabras turcas? Supongo que son los restos de la primera ola de la conquista del Nuevo Mundo antes de la hispánica. También esto explicaría porque en los antiguos mapas toda el África está cubierta con los escudos con la media luna dorada con el fondo azul que fue una de las banderas del Imperio Otomano y Bizantino –después el fondo han cambiado por el color imperial, rojo- pero ahora explican que eran los dominios Portugueses.

Referencias:

Tratado de Tordesillas.

Nueva Cronologia.

Nueva Cronologia FyN.

Armórica.

El nombre de América.
La herencia cultural islámica.

*En España Asturias se llamaban Asturica y ademas Cantabrica y en Libia actual había una región que se llamaba Marmarica, la Bretaña francesa actual se llamaba Armórica, En los tempranos textos medievales la Rusia se llamaba Gardarica. Incluso hoy día tenemos Österreich (=Orientalrica) - Austria.
Rica, (en aleman reich) - reino, país, imperio.

Por qué fracasan democracias en los países subdesarrollados?

EEUU esta perdiendo en Afganistán y probablemente en Iraq igual que antes Francia ha perdido África e Indochina. Creo que la causa esta en la superficie.

En un país capitalista el concepto de ley y orden esta incrustado en cada una de las transacciones capitalistas entre cada una de las personas que hacen las transacciones diarias. En una sociedad tribal donde la gente dependen rígidamente solo de las relaciones dentro de su tribu o familia (parentesco) la ley fuera de la tribu no es comprensible y debe ser mantenido vía una dictadura exterior a nivel nacional. Si no, aparecen dictaduras locales que se llaman las bandas callejeras o mafias que juegan este papel localmente.

Es imposible instalar una democracia en un país donde la economía y las relaciones son tribales, un país así solo puede ser gobernado con una dictadura, mas dura o mas blanda pero dictadura (civil o religiosa no tiene importancia). La dictadura es necesaria para imponer la ley común que es la base de la sociedad a nivel Inter tribal -nacional-. Por esto los talibanes han tenido (y tienen) tanto éxito.

¿Quieren unos ejemplos reales? Pues aquí son los países que tenían que pasar por la dictadura hasta que en sus economías no maduró el capitalismo - la interdependencia personal: España (ya no), Corea del Sur (ya no), Taiwán (ya no), Vietnam (aun), China (aun), Rusia (aun), muchos países latinoamericanos (ya no), casi todos los países de África (aun), todos los países del Oriente medio (aun), todos los países de Asia central, etc. Es por este motivo que los árabes prosperan solo en Israel o en Occidente donde el capitalismo esta maduro.

En realidad el régimen económico socialista es el tribalismo a nivel de país entero así que llegamos a la conclusión que el socialismo no puede existir sin la dictadura que mantiene el marco legal estable.

Referencias:
Origen de las bandas callejeras.
Éxodos - una interpretación en términos modernos.
Partitocracia - régimen político actual.
Las causas de propagación del islamismo.

Las causas de la propagacion del islamismo.

Referente a la propagación del islamismo y especialmente su facción dura el talibanismo tengo una teoría de su causa y persistencia.  

Basándome en la idea de que la base de la sociedad civilizada es el Marco Legal, es decir la ley y el orden -y no el régimen político como piensan los políticamente correctos- la respuesta es obvia: el islamismo trae a estos pueblos la ley y el orden (el marco legal firme) que no lo tenían antes.  

Estamos hablando de unos pueblos que viven aun casi en modo tribal o en los paises donde el marco legal esta destruido por una guerra civil o corrupcion profunda del regimen anterior. Los islamistas traen a estos pueblos el socialismo primitivo bajo el disfraz de una religión pura que es en realidad el mismo régimen tribal pero globalizado a nivel de la nación.  

El Marco legal se base en “las tres ballenas” Leyes, Jueces, Policía. En Afganistan donde los occidentales solo intentan de sustituir al ejército y algo de policía, las leyes y el sistema judicial son originales afganos que probablemente no funcionan. Es aquí donde fallamos y damos la posibilidad de una infiltración del islamismo.  

No fue así en Kosovo donde el Marco Legal fue completamente instaurado y mantenido por los occidentales hasta hoy día así que el islamismo es débil.

La primavera árabe es una descomposición de los regímenes socialistas anteriores totalmente corruptos (sin la ley y el orden) así que el islamismo trae un cierto marco legal simple rígido y entendible.

Otros enlaces:
Porque fracasan las democracias en los países subdesarrollados.

La influencia de la religión en la economía

En los foros de la Redliberal han empezado un hilo muy interesante. Se refiere a la influencia de la Iglesia en el desarrollo de los pueblos.

Ademas César Vidal en su serie de artículos para Libertad Digital "Las razones de una diferencia" lo argumenta bien pero ... creo que el problema no esta propiamente en la religion sino en su la relacion con la sociedad. Intentare explicarlo.

Lo que pasó con la Iglesia es que hasta el siglo XVII fue una especie del monopolio de la Fe y empezó a comportarse como tal: ya no dependía financieramente de sus "clientes" (feligreses), ya tenia las amplias propiedades, y se fundía con el Estado (incluso económicamente). Lo que necesita un monopolio en esta situación es simplemente una propaganda continuada (como lo hace hoy día la Coca-Cola o los gobernantes de cualguier pais comunista). La Reforma en realidad fue un colapso del Imperio que provoco una fragmentacion del territorio (aparecieran las naciones) y de la Iglesia (ideológicamente). Por el camino en algunos países los nuevos gobernantes se apropiaron de las propiedades de la Iglesia (monasterios, tierras, etc.) así que la Iglesia protestante tenia que regresar a depender financieramente de sus feligreses y ... apoyarles en la idea de que ganar dinero no es un pecado (lee legalizar la usura, etc.). Y, lo mas importante, la Iglesia al estar perseguida en unos tiempos revueltos ha apoyado la idea del Imperio de la Ley (apoyando este deseo natural de sus feligreses). La Iglesia Catolica ha sobrevivido a la Reforma pero ... ha heredado esta mentalidad del monopolio ideologico y la independencia financiera (cada día menos y menos) y aun no entiende que ya no domina el mercado ideologico.

Asi que Cesar Vidal tiene razon y no lo tiene. No es el problema de la Iglesia Protestante vs Catolica, es el problema de la competencia vs monopolio de las Iglesias.

La civilización anglosajona vs. europea continental.

Por ultimo quisiera citar a F.A.Hayek sobre este tema:  
"Mucho antes de Calvino, las ciudades comerciales italianas y holanbesas practicaron las normas propias de la moderna economía de mercado, normas que posteriormente fueron codificadas por los ultimos escolasticos españoles. (lee especial H.M.Robertson, Aspects of the Rise of Economic Individualism (Cambridge, 1933).Se trata de una obra que,... habria acabado para siempre con el mito weberiano que atribue al protestantismo las bases morales del orden capitalista. En ella se demuestra que, ... sería en mayor medida a los jesuitas que a los calvinistas a quien corresponde atribuir la paternidad del "espiritu capitalista"."*

A propósito con el Islam hoy día pasa exactamente lo mismo. La Iglesia musulmana solo depende de  los petrodollares (en Iran esta fusionada con el poder descaradamente) y es un monopolio ideologico feroz. Asi que su unico objetivo es la protección de su mercado a toda costa contra los intrusos ("barreras arancelarias") y una propaganda constante de su "producto" y lo que necesita es solo la gente dependiente de ella (ideológicamente y económicamente). Y lo mas importante que siendo un monopolio no necesita un Imperio de la Ley porque lo ejerce el mismo (Islam).

La misma situación podemos observar hoy día en nuestro país en el campo político. La caída de la Partitocracia franquista ha creado un duopolio ideologico de la Partitocracia actual.  Mientras los partidos y sindicatos no dependen financieramente directamente de los ciudadanos se comportarán como un oligopolio: feroces en la ideología, desprestigiando el Imperio de la Ley  y sordos a nuestros problemas reales. 

Referencias:
EXODUS - una interpretación en términos modernos.

Revoluciones musulmanas actuales.

No tengo ninguna duda en que las revoluciones actuales en los países musulmanes no traerán ni la libertad ni la democracia a sus pueblos ni a corto ni a medio plazo.
Solo hay que saber un poco de la historia para ver el futuro:

1. Francia, final del siglo XVIII, una monarquia "tiránica". La revolucion ha traido una dictadura sanguinaria militar de Napoleon.
2. Rusia, principio del siglo XX, una monarquia "tiránica". La revolucion ha traido una dictadura sanguinaria nunca vista anteriormente.
3. Iran, siglo XX, una monarquia "tiránica". La revolución ha traído un régimen teocratico.
4. España, siglo XX, una dictadura blanda. La muerte del dictador ha traído una democracia de tipo Partitocracia blanda.
5. Rusia, final del siglo XX, una dictatura sanguinaria. La revolucion ha traido un regimen partitocratico.
6. Cuba, siglo XX, una dictadura. La revolución ha traído una dictadura aun mas feroz.

Presenciamos lo de siempre. La gente confunde los conceptos, la democracia es solo una herramienta para poder quitar al gobernante pero no trae la libertad por si solo. Tenemos los ejemplos de lo contrario:

1. España, dictadura de Franco trae la prosperidad económica y libertades.
2. Corea del Sur, una dictadura trae la prosperidad económica y libertades.
3. Taiwan, una dictadura trae la prosperidad económica y libertades.
4. Singapur, un régimen bastante autoritario, trae una prosperidad económica y libertades.

Lo que trae la prosperidad y después la libertad son las leyes que permiten una libertad económica (bajo no importa que régimen político) y la prosperidad económica traerá diversidad de la sociedad que conducirá a las libertades. No al revés.

Creo que lo que estamos presenciando es el mismo proceso del hundimiento del socialismo mundial. No importa como se llaman estos regimenes, no importa si sus lideres pertenecen o no al Internacional socialista. Hay que mirar a los hecho: en todos estos paises lo que esta colapsando es lo mismo que en Rusia, la Europa Central, Yugoslavia - el colapso del regimenes de la Partitocracia del Partido Unico.

Resumiendo: la intervencion es una cosa estupida y perjudicial (ver la Yugoslavia). Estos paises van de camino español: convertirse en las partitocracias blandas de partidos multiples. Entiendo que llamar la democracia lo que esta pasando en Iran parece un poco exajerado pero no a comparacion con la Monarquia anterior. Incluso en España de hoy estamos años luz de las democracias de Suiza o de EEUU.

Otra teoria sobre el mismo tema es que todas estas revueltas son provocadas expresamente  para involucrar al occidente en mas y mas guerras que creara un pretexto para el cambio del  Gobierno bajo bandera de la Paz  (como lo han hecho ya en los EEUU y España). Ya veremos que pasara con Sarko en Francia.

Islam va a dominar el mundo?

Últimamente veo a menudo en Internet fotos de las manifestaciones musulmanas con el eslogan "Islam va a dominar el mundo" y me sonaba muy que muy familiar, efectivamente hace 30 años el eslogan "Comunismo vencerá" era común y ampliamente aceptado por todo el mundo progre y no tan progre.

Hay mucho en común entre estas dos ideologías. Pero lo mas importante es que por ser unas ideologías totalitarias y anti-humanas efectivamente no pueden sobrevivir al lado del mundo libre, no pueden sobrevivir la comparación. Los fundadores del comunismo (Lenin, Stalin) lo entendían perfectamente. Con el islam pasa exactamente lo mismo o debe conquistar el mundo entero o morirá como ideología. Los actuales jeques árabes intentan a la desesperada  salvar su modo de vida feudal  comprando el mundo pero me temo mucho que esto se llama "déjà vue"... 

La herencia cultural islamica

Es interesante que:

1. No hay ningún monumento islámico (aun menos árabe) construido antes de siglo XVI. Todas las ruinas "antiguas" desde Damasco hasta Alambra son romanas (o visigodas?).
2. El diccionario Webster dice que la palabra corán es conocida solo a partir del siglo XVI.
3. En la edad media la religión que profesaban en oriente medio se llamaba "los nestorianos" (La Santa Sofia del Estambul tiene iconos en las paredes, y hay documentos que cuentan que los califas iban a rezar a la Santa Sofia).
4. Los números "árabes" los árabes nunca han usado y usan ahora solo de cara al mundo exterior (igual que por ejemplo los chinos). Ademas las cifras se parecen a las letras latinas y no a las arabes (1=I, 2=Q, 3=E, 4=A, 5=S, 6=b, 8=g, 9=q) (es que antes de la aparicion de numeros "arabes" en Europa usaban letras como numeros).
5. La mas famosa novela "árabe" "Las 1001 noches" es una falsificación francesa del siglo XVIII (segun los estudios del final de siglo XIX: la primera edición es en francés del 1704, todas las ediciones árabes son posteriores). 
6. La famosa medicina "árabe" no podía existir porque estaba no solo prohibido abrir los cadáveres humanos (en Europa tampoco) pero incluso estaba prohibido dibujar a los humanos (aun menos sin piel) para el estudio del esqueleto y los músculos.
7. La historia de las invasiones árabes a la península ibérica es una falsificación escrita por un obispo (esto lo han demostrado aun en el siglo XIX).
8. Leyendo la "Canción de Roldan" se puede ver la descripción del ejercito "musulmán" pues todos los grupos que lo componen son o eslavos (la mayoría), o germánicos, uno de ellos son negros. No aparece ningún grupo "árabe".
9. En la misma "Canción de Roldan" describen la toma de Zaragoza. Pues primero que hacen los "cristianos" es destruir los "ídolos y imágenes paganos" en las mezquitas(!). De que mezquitas estamos hablando si islam prohíbe cualquier imagen anímico?
   
10. Es humanamente imposible reproducir a mano las miles de copias del corán sin que aparecerán variaciones (como en las antiguas Biblias) , solo es posible si los hacen de un original impreso (la imprenta es un invento del 1450 aproximadamente, según la historiografia oficial).
11. Incluso al principio del siglo XX la mayoría de los árabes vivían en unas sociedades tribales y no se veían a si mismos como una nación y sin este sentimiento solo pueden aparecer una pintura rupestre como máximo (a diferencia de los turcos o persas por ejemplo).
    

...o me equivoco?