Leyendo a F.A.Hayek - igualdad ante la ley.

En este pais está politicamente correcto repetir la frase "somos iguales ante la ley" incluso en la Constitucion esta frase aparece dos o tres veces. Pero ¿de que ley estamos hablando? las mujeres tienen unas leyes, los hombres otras, los ricos unas, los pobres otras (por ejemplo casi no pagan impuestos), los politicos pueden robar impunemente porque tienen sus leyes, los funcionarios tienen suyos, los autonomos otras, los menores de 18 y los mayores de 70 pueden matar impunemete, los catalanes tienen unas leyes, los extremeños otros, los bancos DEBEN comportarse como un oligopolio, a las empresas privadas esta prohibido organizar los oligopolios. Algunos no pagan impuestos y reciben las subvenciones otros pagan dos o tres o mas impuestos por el mismo producto (electricidad, agua, gasolina). Acabo de leer que los politicos españoles durante el 2012 han creado 1 millon de paginas de nuevos leyes!!! Y a menudo me pregunto ¿a donde vamos con esta locura?

"La respuesta es que durante la ultimas generaciones han surgido algunos nuevos objetivos politicos que ciertamente no pueden lograrse dentro de los limites del imperio de la ley."
"Cualquier intento de negar el caracter de orden legal a un despotismo arbitrario representa "tan sólo la ingenuidad y la presunción del pensamiento del derecho natural". Se hacen toda clase de esfuerzo no solo para oscurecer  la distinción fundamental entre leyes verdaderas, en sentido sustantivo de leyes abstractas y generales, y leyes en el mero sentido formal (...) sino para que no puede distinguirse de tales leyes las ordenes de cualquier autoridad (...) . En 1930, un docto jurista germano, en un detallado estudio sobre las repercuciones de los "esfuerzos para lograr el Estado socialista, opuesto al Rechtsstaat" señalo que estos procesos (...) abierto las puertas a la victoria de la voluntad fascista y bolchevique del Estado." (...) El Estado "libre" no era otro que aquel que podía tratar a sus subditos como le viniera en gana."

Las citas son de F.A.Hayek "Los Fundamentos de Libertad" Union Editorial (negrita mia).

Leyendo a F.A.Hayek - razones en favor de la libertad.

La idea básica de Hayek referente a la necesidad de la existencia de la Libertad es que los millones de humanos siempre buscan nuevos caminos que conducen a mejorar sus vidas y si lo consigan el resto de la humanidad poco a poco seguirá su camino.

Sobre los orígenes de la fe en la libertad:  
“Si no se concediese la libertad incluso cuando el uso que algunos hacen de ella no nos parece deseable, nunca lograríamos los beneficios de ser libres. (…) Nuestra fe en la libertad no descansa en los resultados previsibles en circunstancias especiales, sino en la creencia de que, a fin de cuentas, deja libres para el bien más fuerzas que para el mal.”

Sobre las ciertas libertades que la mayoría no usa:  
“Ciertamente, la posibilidad de ensayo de algo por alguien es mas importante que la posibilidad de todos para hacer las mismas cosas.”

Sobre las libertades que, por ejemplo, los funcionarios y los asalariados no entienden:
“Si admitimos la presunción de que sólo es importante el ejercicio de la libertad que la mayoría practica, ciertamente crearemos una sociedad estancada, con todas las características de falta de libertad.”

Sobre la imposibilidad de predecir como “hacer feliz” a la humanidad:
“Todo lo que podemos saber es que la última decisión acerca de lo bueno o lo malo no será hecha por un discernimiento humano individual, sino por la decadencia de los grupos que se hayan adherido a las creencias “equivocadas”.”

Todas las citas son de la obra de F.A.Hayek “Los fundamentos de la Libertad.” (Union Editorial). Os recomiendo mucho esta obra en particular, es como las novelas de Ray Bradbury donde lees sobre los marcianos pero entiendes que es sobre nosotros los humanos. De mismo modo cuando lees esta obra de F.A.Hayek publicada en el 1959 entiendes que es sobre la España del 2012!

Que pagan los que tienen mas, los ricos

Referente al eslogan “que pagan los que tienen mas, los ricos”. Este eslogan no es nuevo, lo usaba todavía Robin Hood. Lo que pasa que lo grita la gente que no entiende como funciona la economía.

Los impuestos que cargan a las compañías ellas simplemente los añaden como costes de producción a los precios de sus productos así que al final el que paga estos “impuestos corporativos” son los consumidores finales (tú y yo). Lo mismo pasa con el IRPF progresivo, los ejecutivos o los deportistas  que cobran mas deben pagar mas impuestos así que … cobran aun mas para compensarlo. Por su puesto esto aumenta los costes de producción de las compañías que simplemente aumentan el precio del producto final y esto reduce su competitividad en el mercado mundial.

Así que el hecho de que en el mundo moderno poco a poco  la mayoría de los impuestos “pagan los ricos” es perverso porque la gente pierde conciencia de que el dinero de los impuestos es suyo y sale de sus bolsillos y como lo gastan los políticos es importante.

Resumiendo: todos “los impuestos corporativos” y “los impuestos progresivos” es un invento de los bandidos-políticos que juegan con el sentimiento mas bajo de la especie humana (la envidia) para… sacar dinero de nuestros bolsillos sin que nos damos cuenta de ello.

Aquí puedes ver tus impuestos reales .

Leyendo a F.A.Hayek - las normas de conducta.

F.A.Hayek considera que el mercado y el capitalismo no fue un invento de alguien en concreto sino que son los habitos adquiridos por grupos de humanos que les permitieros a sobrevivir y que obviamente eran absolutamente contrarios a los habitos de la tribu que practicaban anteriormente durante centenares de miles de años. "Cada una de las etapas de dicha evolución implicaría, sin duda, episodios de ruptura de esa "solidaridad" que al pequeño grupo caracteriza, ruptura que siguen recusando aún hoy muchos de nuestros contemporaneos en lo más hondo de su ser."*

"Persiste en nosotros todavía cierta tendencia a otorgar categoria de bueno a lo natural cuando, en realidad, lo "natural" puede ser altamente contraindicativo para la supervivencia de la Gran Sociedad. Es la tradicion y no la naturaleza o la razón lo que al hombre hace "bueno"."*

"Determinadas piezas fundamentales de la sociedad civilizada no son fruto de intencionado diseño, sino espontánea evolucion. Tal es, por ejemplo, el caso del lenguage, la moral, la ley y la moneda.  Estas dos ultimas instituciones, por haber caido en manos del poder politico, se hallan en los momentos actuales totalmente corrompidas."*

"Para llegar a ser legítimas las nuevas modalidades de conducta deberan en algun momento llegar a gozar también del colectivo refrendo obtenido, no por vía de algun proceso electoral de tipo formal, sino por la persistente aplicación de la misma".*

"Mucho antes de Calvino, las ciudades comerciales italianas y holandesas practicaron las normas propias de la moderna economía de mercado, normas que posteriormente fueron codificadas por los ultimos escolasticos españoles. (lee especial H.M.Robertson, Aspects of the Rise of Economic Individualism (Cambridge, 1933).Se trata de una obra que,(...) habria acabado para siempre con el mito weberiano que atribue al protestantismo las bases morales del orden capitalista. En ella se demuestra que,(...) sería en mayor medida a los jesuitas que a los calvinistas a quien corresponde atribuir la paternidad del "espiritu capitalista"."*

Resumiendo. Lo que quiere decir Hayek es que la frase que el capitalismo es "mejorable", es lo mismo que decir que el mar es "mejorable". Son los habitos naturales que no dependen de nuestras ideas de "bueno" y de "malo".

Lo curioso que he llegado al mismo punto de vista desde otra perspectiva:

http://etrusk.blogspot.com/2008/04/basis-of-human-behavior.html 

*F.A.Hayek, "Derecho, Legislación y Libertad" vol.3, Union Editorial, S.A.

Leyendo a F.A.Hayek - el orden espontaneo

Es curioso observar que incluso algunos "liberales" repitan con la boca pequeña y con cierta inseguridad las palabras de Hayek "el orden espontaneo" que muestra que a la mayoría de la gente cuesta entender que significan en realidad estas palabras.

Pero no hay ningún misterio en esta frase. Observamos simplemente cualquier cosa cotidiana a nuestro alrededor desde un sofá de su casa hasta un avión pues lo curioso que no hay ni un hombre en la Tierra que sabe producirlos desde cero y a pesar de esto así los tenemos y usamos cada día. 

Por ejemplo para producir un coche lo primero que alguien debería saber es como encontrar hierro, cobre, zinc, aluminio, petróleo, etc. debajo de la tierra, como extraerles, refinarles, fundir y forjarles, como convertir este petróleo en aceites, pintura, plásticos, goma, gasolina, etc. como producir cada uno de los cables y tornillos y todos estos microchips que controlan el funcionamiento del motor y radio, escribir todo esto software que controla el coche, etc. etc. etc. y a pesar de todo esto nuestra vida esta llena de cosas que usamos todos los días sin preocuparnos de su origen.  Pero hay miles de personas que saben producir cada uno de estos elementos por separado sin saber en realidad el destino final de su producto.

Esto precisamente es el orden espontaneo que gobierna la humanidad sin menor esfuerzo durante muchos siglos a pesar de que algunos socialistas intentan de "corregirlo" para el "nuestro bienestar" por su puesto.

Leyendo a F.A.Hayek.

En tiempos de crisis que vivimos en España hay un gran clamor popular y las discusiones sobre el estado político del país que tenemos, su efectividad, su corrupción, sus políticos que están por encima de la ley. Sobre esto ya han publicado desde los libros hasta las Proclamaciones pero os debo confesar que cada vez quiero gritar la expresión inglesa “too little too late”. Todo esto ya estaba previsto y escrito por F.A.Hayek por lo menos desde el 1960 cuando publico su libro “Derecho, Legislación y Libertad” y también “Los Fundamentos de la Libertad”.

“El valor de la democracia estriba en que puede facilitarnos protección contra los abusos del poder. Gracias a la democracia, cabe remplazar un gobierno malo por otro mejor. Dicho de otros palabras: se trata de la única mecánica hasta ahora descubierta que, a nivel político, permite la evolución pacifica… No se trata, sin embargo, en modo alguno, de un supremo valor político, y no cabe desde luego negar que una democracia ilimitada puede ser mucho peor que un gobierno limitado de cualquier otro especie.”  (F.A.Hayek “Derecho, Legislacion y Libertad”, p.234,  Union Editorial, S.A. (negrita mia))

Es decir la causa de la degradación de la “democracia moderna”  es el poder ilimitado que tienen los “representantes del pueblo”. Los legisladores están por encima de la ley bajo pretexto de que “la mayoría del pueblo” les ha elegido como sus representantes. (Lo mismo los monarcas absolutistas decían que son los representantes de Dios en la Tierra así que están por encima de la ley de los hombres.) 

Entre varias cosas que propone modificar F.A.Hayek las referentes a la organizacion del gobierno en lineas generales son:

1.  Lo primero que debe ser modificado es el poder ejecutivo.  El gobierno no puede promulgar ningúna ley, solo gobernar a base de las leyes existentes. El Presidente del  gobierno debe ser elegido separadamente y personalmente. 
2.  Segundo,  la primera función del Parlamento es controlar al Gobierno, no pueden promulgar ninguna ley, solo avalar las leyes promulgados por el Senado. La elección de los diputados al Parlamento debe ser unipersonal.
3. Tercero que debe ser modificado es el Senado. El Senado debe ser el órgano que promulga las leyes. Los miembros del Senado deberian ser:
•  Elegidos entre las personas destacadas de la sociedad;
•  Deben ser mayores de 45 años;
• Deben ser elegidos para solo un periodo de 15 años como máximo, al llegar a los 60 años de edad deben dejar la cámara y ser sustituidos por un nuevo miembro elegido personalmente en su distrito electoral
4.  Debe haber un Tribunal Superior que controla si las leyes promulgados por el Senado y avalados por el Parlamento no contradicen a las leyes ya existentes. El TS debe ser elegido entre los jueces destacados por su carrera personalmente en  su distrito electoral.

Bueno, realmente el sistema de eleccion del Senado que propone Hayek es algo mas complicada. Brevemente es el siguiente. CADA AÑO hay que renovar por lo menos 1/15 parte del Senado, en las elecciones solo pueden participar los que tienen los 45 años asi que cada habitante del pais tiene derecho a participar en las elecciones al Senado solo UNA VEZ en la vida. Asi que los senadores dependen menos del "juego" politico, al "jubilarse" a los 60 deberian ocupar algunos puestos honorificos.

Como se puede ver el poder Ejecutivo es claramente separado del poder Legislativo y ademas siempre existe un organo de control adicional.

Igualdad entre hombres y mujeres.

Creo sinceramente que la idea de igualdad en general y en particular entre hombres y mujeres este algo sobrevalorada y pervertida. Creo que esta idea es un atavismo de feudalismo y de la revolución francesa tan amada por las izquierdas (que lógicamente acabo en una dictadura sanguinaria militar).

Napoleón - un ídolo de las izquierdas.

Que igualdad puede haber entre un Mozart o un Picasso y yo? Yo no soy capaz de producir ninguna melodía de ningún instrumento musical ni dibujar una cara de tal modo que alguien se fija para ver mi dibujo... La igualdad entre hombres y mujeres es no menos grotesca. Las mujeres necesitan sujetadores, los hombres no, un departamento de maternidad en los hospitales, los hombres no, los hombres pueden hacer un pis sin sentarse, las mujeres no, etc..

Y lo más importante, incluso genéticamente somos distintos, el método de reproducción de los humanos es asimétrico. Haremos un experimento, dejamos en una isla deshabitada un hombre y 10 mujeres y en otra isla una mujer y 10 hombres. Dentro de 1 año en la primera isla habrá 21 humano y en la segunda 12. Es por esta razón los humanos durante unas situaciones catastróficas intuitivamente salvamos primero a las mujeres como un camino mas seguro para sobrevivir como especie.

Así que dejemos de historias si queremos sobrevivir como especie, los hombres y mujeres no somos iguales. La única igualdad a que deberíamos prestar atención es como dice F.Hayek "Todos somos iguales ante Dios".

UE, a donde nos lleva este camino.

La semana pasada estuve en la presentación de un libro de varios autores sobre el presente y el futuro del UE. Allí he tenido la oportunidad de hablar con una muy conocida eurodiputada. Una de las preguntas mías fue ¿porque no copiar simplemente el modelo político de la Confederación Helvética y aplicarla a toda Europa (cuatro pueblos con cuatro idiomas distintos y los 300 años de historia)? La respuesta inmediata fue "hay diferencia de escala, la Suiza no es el modelo porque es muy pequeño" (como si el tamaño importa!).... después, como señal de final de la conversación y desviando sus ojos de mi, pronuncio "además en Europa no quieren ni oír la palabra federación y aun menos la confederación"…

Esto fue toda una revelación para mí. Si no quieren construir ni una federación ni una confederación solo queda... EL IMPERIO y sabiendo que uno de los fundadores es Francia, entiendo que quieren restaurar el Imperio (igual que Napoleón en su tiempo).

Los fundadores del Mercado Común han empezado desde la abolición de las barreras aduaneras y económicas permitiendo que las compañías de carbón alemanas pudieran fusionarse con las compañías de acero francesas y así desaparecía la principal fuente de las tensiones entre dos países. Es decir que empezaron por la abolición de las barreras económicas construyendo un Marco Legal Común. A diferencia de los padres-fundadores los actuales políticos solo persiguen un objetivo: apropiarse del poder paneuropeo para “hacernos felices”… lo queremos o no.

Los políticos de hoy día en Europa no entienden lo más básico: la base de toda la sociedad es el Marco Legal. No podrán construir -por lo menos sin sangre-  ni el Imperio, si a nivel de Europa los pueblos no se pondrán de acuerdo en entrar en un Marco Legal Común (leyes+jueces+policía), los atributos externos tales como el Parlamento, la democracia, la moneda única son solo unas superestructuras sobre la base que es el Marco Legal.

Un par de ejemplos actuales sobre el estado de las cosas: la compañía europea (española) Zara tardó mas de 5 años para poder abrir las tiendas en Italia (otro país europeo)! Quien puede comprar (una compañía italiana o alemana) las acciones de una compañía española ENDESA deciden los políticos españoles (cobrando su mordida). 

Esto no es un marco legal común.

Recapitalizar los bancos.

A ver si entiendo la otra mantra de moda "recapitalizar los bancos". Los bancos (en realidad las cajas gobernadas por los politicos de ambos colores) invirtieron un monton de dinero en los solares y los  inmuebles con la esperanza de la eterna especulacion (usando la informacion priveligiada, como no), ademas de las expropiaciones de los inmuebles de las morosas constructoras. Ahora los precios de estas propiedades varian desde los 0 EUROS (muchos solares) hasta no mas del 50% de su precio "original". 

Si fueran las empresas totalmente privadas el camino natural seria vender las propiedades a precios actuales y liquidar las empresas. Pero no, los partidos politicos no quieren perder SU DINERO asi que piden a la UE y el BCE que les "prestan dinero" es decir en realidad que "COMPRAN" sus propiedades "temporalmente" a precios antiguos con la esperanza de que dentro de 15 años los precios subiran y los bancos vendiendo las propiedades devolveran el dinero al BCE. 

Es decir que los bancos (cajas) quieren usar los inmuebles-terrenos como si fuera un patron-oro pero sin oro ;-)... Lo que pasa que el patron-piso no es universalmente aceptado como lo hubiera sido el oro asi que debe haber un avalador. Aqui aparece el Estado, es decir los mismos bandidos-politicos usan nuestros impuestos para avalar SUS propiedades a los ojos de los mercados internacionales.

¿Me equivoco en algo?

Estimulos economicos

Me hace gracia la mantra tan de moda hoy dia que se llama "los estimulos economicos". A pesar de los 5 años del efecto cero o incluso negativo los economistas y politicos no cansan de repetir la "necesidad de los estimulos economicos" asi como el "gasto publico para estimular la economia".

Para ver la total etupidez de la mantra yo recomendaria a los politicos y a los economistas usar la misma receta en su propia familia. Si sus mujeres sientan "cansadas" y no quiren practicar el sexo esta noche será preciso "estimularlas" violandolas hasta que se despierta el deseo(?!). La misma receta, dar de comer por fuerza a las ocas solo provoca un cirrosis de igado y su muerte (ademas de "foie gras").

En unas familias comunes si alguien pierde el trabajo o compran un piso y deben pagar la hipoteca es natural que reducen los  gastos (menos salir de copas, las vacaciones son mas cortas y mas baratas) a nadie ocurre la idea de estimular nada porque el dinero es suyo(!) y los bandidos-politicos y lerdos economistas gastan dinero "de nadie" es decir el nuestro. Ademas, y esto es lo mas curioso, al mismo tiempo el Estado y todas las administraciones no pagan a sus proveedores! pues ¿a donde va el dinero de los "estimulos"? ¿no será que a los bolsillos de sus propias empresas?

Que fue el Imperio Romano en realidad.

Me parece que algo pasa con la historia de la humanidad en general y con la Historia del Imperio Romano en particular.
Como es posible que durante los mas de 1000 años del Imperio Romano (la Republica de 700 a 60 a.C., el Imperio de 60 a 500 d.C.):

1. No se observaba NINGÚN progreso ni en la ropa, ni en el armamento, ni en las tácticas de combate, ni en la vida cotidiana.
2. El acero es un producto de siglos XIX. El hierro se funde solo a 1200ºC que da solo el carbón mineral (el carbón vegetal solo produce los 900ºC). El Imperio Romano no tenia ni una mina de carbón así ¿que clase de armamento usaban masivamente?
3. La espada corta romana no es practica para luchar desde un caballo, ademas con piernas desnudas no puedes cabalgar mucho tiempo.
4. No hay ni un mapa romano a pesar de que la leyenda dice que fueron grandes conquistadores y constructores de caminos.
5. No han inventado como poner por escrito la música (y esto con una gran industria de entretenimiento como se dicen). No se conocen ninguna melodía.
6. Todas las obras de arte y literatura fueron "redescubiertas" durante los siglos XIV-XVII, es decir casi 1000 años después de ser escritos?! No existe ningún original ni en el papiro ni en el pergamino.
7. Petrarca en el siglo XIV describiendo la antigua Roma no describe ningún Coliseo! Actual Coliseo esta construido de ladrillos cocidos que es un invento de siglo XV.
8. Petrarca compraba los antiguos obras de literatura a los campesinos que los "encontraban" en sus desvanes. Una vez he tenido la oportunidad de ver y leer un libro de 1760, fue MUY difícil de entender el escrito pero los campesinos y Petrarca fácilmente leían el latín de hace 1000 años(!?).
9. En Roma no existe ni existía ningún hipódromo tan famoso en literatura (en el Konstantinopol, ahora Estambul, si que lo hay!).
10. Entre los frescos de Pompea se ven los jarrones de vidrio transparente (un invento de siglo XV?) y frutas del Nuevo Mundo (piña).
11. Todos sabemos las ultimas palabras de Julio Caesar pero ¿alguien sabe las ultimas palabras de Franco? de Kennedy? de Stalin? de Napoleon? ¿No será por la misma razón porque sabemos las ultimas palabras de D'Artagnan?
12. A propósito, en los antiguos mapas (antes del siglo XVI) no existe la ciudad Atenas o como máximo bajo el nombre Castell Setines. 
13. El famoso eslogan romano SPQR en algunos documentos medievales lo interpretan como "Sant Pere Qui Roda" bajo el cual avanzaban los ejércitos cristianos. En las pinturas de siglo 16-18 se puede encontrar en la fachadas y banderas las letras  SPQL (en Londres), SPQP (en Paris), SPQS (en Siena) incluso SPQM (en México).

No digo que los romanos no existían, hay un montón de monumentos y restos de carreteras construidas pero me pregunto ¿CUANDO fue construido todo esto y por quien? ¿quien en realidad eran los romanos? el latín se parece mas al polaco que al italiano (no hay artículos pero hay declinaciones).

¡¿No es sorprendente que un montón de libros de literatura, poemas, etc. han sobrevivido al tiempo (el Odisea y Iliada han "sobrevivido" ... mas de XX siglos !!!) y los mapas que son MUCHO mas valiosos desde cualquier punto de vista (para comercio, guerras, impuestos, etc.) no sobrevivieron?!
No vamos a discutir quien escribía la música durante los 1000 años del Imperio Romano, ahora tiene poca importancia, pero lo que a NADIE ha ocurrido método de codificarla por escrito es ... como mínimo sorprendente.

Referencias:

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Fomenko)

http://history.mithec.com/

https://es.stolenhistory.net/

https://stolenhistory.net/

https://www.stolenhistory.org/

Dictadura de los mercados.

Me gustaría aclarar el significado de la mantra de moda sobre la "dictadura de los mercados". Vamos a ver que esta DETRÁS de las palabras "el mercado" y "el estado".


El MERCADO es los millones de personas que gastan SU dinero según su libre albedrío. 
El ESTADO es un centenar de bandidos-políticos que gastan el dinero de OTROS (de todos nosotros) con el único objetivo de pellizcar sus 10-30% comisiones correspondientes.


Así que dejemos de lloriquear sobre la "dictadura de los mercados", si los millones de personas no fían de los gobiernos de Grecia, Irlanda, Portugal, España y en general de la mayoría de los gobiernos europeos es que tienen toda la razón son bandidos que ya no pueden ocultar su total ineptitud. Si el gobierno de España no tiene dinero para mantener  los "servicios públicos" pues la única solución real y drástica es lo antes posible privatizarlos, es decir dejarlos en los manos del publico que los paga.

La influencia de la religión en la economía

En los foros de la Redliberal han empezado un hilo muy interesante. Se refiere a la influencia de la Iglesia en el desarrollo de los pueblos.

Ademas César Vidal en su serie de artículos para Libertad Digital "Las razones de una diferencia" lo argumenta bien pero ... creo que el problema no esta propiamente en la religion sino en su la relacion con la sociedad. Intentare explicarlo.

Lo que pasó con la Iglesia es que hasta el siglo XVII fue una especie del monopolio de la Fe y empezó a comportarse como tal: ya no dependía financieramente de sus "clientes" (feligreses), ya tenia las amplias propiedades, y se fundía con el Estado (incluso económicamente). Lo que necesita un monopolio en esta situación es simplemente una propaganda continuada (como lo hace hoy día la Coca-Cola o los gobernantes de cualguier pais comunista). La Reforma en realidad fue un colapso del Imperio que provoco una fragmentacion del territorio (aparecieran las naciones) y de la Iglesia (ideológicamente). Por el camino en algunos países los nuevos gobernantes se apropiaron de las propiedades de la Iglesia (monasterios, tierras, etc.) así que la Iglesia protestante tenia que regresar a depender financieramente de sus feligreses y ... apoyarles en la idea de que ganar dinero no es un pecado (lee legalizar la usura, etc.). Y, lo mas importante, la Iglesia al estar perseguida en unos tiempos revueltos ha apoyado la idea del Imperio de la Ley (apoyando este deseo natural de sus feligreses). La Iglesia Catolica ha sobrevivido a la Reforma pero ... ha heredado esta mentalidad del monopolio ideologico y la independencia financiera (cada día menos y menos) y aun no entiende que ya no domina el mercado ideologico.

Asi que Cesar Vidal tiene razon y no lo tiene. No es el problema de la Iglesia Protestante vs Catolica, es el problema de la competencia vs monopolio de las Iglesias.

La civilización anglosajona vs. europea continental.

Por ultimo quisiera citar a F.A.Hayek sobre este tema:  
"Mucho antes de Calvino, las ciudades comerciales italianas y holanbesas practicaron las normas propias de la moderna economía de mercado, normas que posteriormente fueron codificadas por los ultimos escolasticos españoles. (lee especial H.M.Robertson, Aspects of the Rise of Economic Individualism (Cambridge, 1933).Se trata de una obra que,... habria acabado para siempre con el mito weberiano que atribue al protestantismo las bases morales del orden capitalista. En ella se demuestra que, ... sería en mayor medida a los jesuitas que a los calvinistas a quien corresponde atribuir la paternidad del "espiritu capitalista"."*

A propósito con el Islam hoy día pasa exactamente lo mismo. La Iglesia musulmana solo depende de  los petrodollares (en Iran esta fusionada con el poder descaradamente) y es un monopolio ideologico feroz. Asi que su unico objetivo es la protección de su mercado a toda costa contra los intrusos ("barreras arancelarias") y una propaganda constante de su "producto" y lo que necesita es solo la gente dependiente de ella (ideológicamente y económicamente). Y lo mas importante que siendo un monopolio no necesita un Imperio de la Ley porque lo ejerce el mismo (Islam).

La misma situación podemos observar hoy día en nuestro país en el campo político. La caída de la Partitocracia franquista ha creado un duopolio ideologico de la Partitocracia actual.  Mientras los partidos y sindicatos no dependen financieramente directamente de los ciudadanos se comportarán como un oligopolio: feroces en la ideología, desprestigiando el Imperio de la Ley  y sordos a nuestros problemas reales. 

Referencias:
EXODUS - una interpretación en términos modernos.