Leyendo a F.A.Hayek - las normas de conducta.

F.A.Hayek considera que el mercado y el capitalismo no fue un invento de alguien en concreto sino que son los habitos adquiridos por grupos de humanos que les permitieros a sobrevivir y que obviamente eran absolutamente contrarios a los habitos de la tribu que practicaban anteriormente durante centenares de miles de años. "Cada una de las etapas de dicha evolución implicaría, sin duda, episodios de ruptura de esa "solidaridad" que al pequeño grupo caracteriza, ruptura que siguen recusando aún hoy muchos de nuestros contemporaneos en lo más hondo de su ser."*

"Persiste en nosotros todavía cierta tendencia a otorgar categoria de bueno a lo natural cuando, en realidad, lo "natural" puede ser altamente contraindicativo para la supervivencia de la Gran Sociedad. Es la tradicion y no la naturaleza o la razón lo que al hombre hace "bueno"."*

"Determinadas piezas fundamentales de la sociedad civilizada no son fruto de intencionado diseño, sino espontánea evolucion. Tal es, por ejemplo, el caso del lenguage, la moral, la ley y la moneda.  Estas dos ultimas instituciones, por haber caido en manos del poder politico, se hallan en los momentos actuales totalmente corrompidas."*

"Para llegar a ser legítimas las nuevas modalidades de conducta deberan en algun momento llegar a gozar también del colectivo refrendo obtenido, no por vía de algun proceso electoral de tipo formal, sino por la persistente aplicación de la misma".*

"Mucho antes de Calvino, las ciudades comerciales italianas y holandesas practicaron las normas propias de la moderna economía de mercado, normas que posteriormente fueron codificadas por los ultimos escolasticos españoles. (lee especial H.M.Robertson, Aspects of the Rise of Economic Individualism (Cambridge, 1933).Se trata de una obra que,(...) habria acabado para siempre con el mito weberiano que atribue al protestantismo las bases morales del orden capitalista. En ella se demuestra que,(...) sería en mayor medida a los jesuitas que a los calvinistas a quien corresponde atribuir la paternidad del "espiritu capitalista"."*

Resumiendo. Lo que quiere decir Hayek es que la frase que el capitalismo es "mejorable", es lo mismo que decir que el mar es "mejorable". Son los habitos naturales que no dependen de nuestras ideas de "bueno" y de "malo".

Lo curioso que he llegado al mismo punto de vista desde otra perspectiva:

http://etrusk.blogspot.com/2008/04/basis-of-human-behavior.html 

*F.A.Hayek, "Derecho, Legislación y Libertad" vol.3, Union Editorial, S.A.

Leyendo a F.A.Hayek - el orden espontaneo

Es curioso observar que incluso algunos "liberales" repitan con la boca pequeña y con cierta inseguridad las palabras de Hayek "el orden espontaneo" que muestra que a la mayoría de la gente cuesta entender que significan en realidad estas palabras.

Pero no hay ningún misterio en esta frase. Observamos simplemente cualquier cosa cotidiana a nuestro alrededor desde un sofá de su casa hasta un avión pues lo curioso que no hay ni un hombre en la Tierra que sabe producirlos desde cero y a pesar de esto así los tenemos y usamos cada día. 

Por ejemplo para producir un coche lo primero que alguien debería saber es como encontrar hierro, cobre, zinc, aluminio, petróleo, etc. debajo de la tierra, como extraerles, refinarles, fundir y forjarles, como convertir este petróleo en aceites, pintura, plásticos, goma, gasolina, etc. como producir cada uno de los cables y tornillos y todos estos microchips que controlan el funcionamiento del motor y radio, escribir todo esto software que controla el coche, etc. etc. etc. y a pesar de todo esto nuestra vida esta llena de cosas que usamos todos los días sin preocuparnos de su origen.  Pero hay miles de personas que saben producir cada uno de estos elementos por separado sin saber en realidad el destino final de su producto.

Esto precisamente es el orden espontaneo que gobierna la humanidad sin menor esfuerzo durante muchos siglos a pesar de que algunos socialistas intentan de "corregirlo" para el "nuestro bienestar" por su puesto.

Leyendo a F.A.Hayek.

En tiempos de crisis que vivimos en España hay un gran clamor popular y las discusiones sobre el estado político del país que tenemos, su efectividad, su corrupción, sus políticos que están por encima de la ley. Sobre esto ya han publicado desde los libros hasta las Proclamaciones pero os debo confesar que cada vez quiero gritar la expresión inglesa “too little too late”. Todo esto ya estaba previsto y escrito por F.A.Hayek por lo menos desde el 1960 cuando publico su libro “Derecho, Legislación y Libertad” y también “Los Fundamentos de la Libertad”.

“El valor de la democracia estriba en que puede facilitarnos protección contra los abusos del poder. Gracias a la democracia, cabe remplazar un gobierno malo por otro mejor. Dicho de otros palabras: se trata de la única mecánica hasta ahora descubierta que, a nivel político, permite la evolución pacifica… No se trata, sin embargo, en modo alguno, de un supremo valor político, y no cabe desde luego negar que una democracia ilimitada puede ser mucho peor que un gobierno limitado de cualquier otro especie.”  (F.A.Hayek “Derecho, Legislacion y Libertad”, p.234,  Union Editorial, S.A. (negrita mia))

Es decir la causa de la degradación de la “democracia moderna”  es el poder ilimitado que tienen los “representantes del pueblo”. Los legisladores están por encima de la ley bajo pretexto de que “la mayoría del pueblo” les ha elegido como sus representantes. (Lo mismo los monarcas absolutistas decían que son los representantes de Dios en la Tierra así que están por encima de la ley de los hombres.) 

Entre varias cosas que propone modificar F.A.Hayek las referentes a la organizacion del gobierno en lineas generales son:

1.  Lo primero que debe ser modificado es el poder ejecutivo.  El gobierno no puede promulgar ningúna ley, solo gobernar a base de las leyes existentes. El Presidente del  gobierno debe ser elegido separadamente y personalmente. 
2.  Segundo,  la primera función del Parlamento es controlar al Gobierno, no pueden promulgar ninguna ley, solo avalar las leyes promulgados por el Senado. La elección de los diputados al Parlamento debe ser unipersonal.
3. Tercero que debe ser modificado es el Senado. El Senado debe ser el órgano que promulga las leyes. Los miembros del Senado deberian ser:
•  Elegidos entre las personas destacadas de la sociedad;
•  Deben ser mayores de 45 años;
• Deben ser elegidos para solo un periodo de 15 años como máximo, al llegar a los 60 años de edad deben dejar la cámara y ser sustituidos por un nuevo miembro elegido personalmente en su distrito electoral
4.  Debe haber un Tribunal Superior que controla si las leyes promulgados por el Senado y avalados por el Parlamento no contradicen a las leyes ya existentes. El TS debe ser elegido entre los jueces destacados por su carrera personalmente en  su distrito electoral.

Bueno, realmente el sistema de eleccion del Senado que propone Hayek es algo mas complicada. Brevemente es el siguiente. CADA AÑO hay que renovar por lo menos 1/15 parte del Senado, en las elecciones solo pueden participar los que tienen los 45 años asi que cada habitante del pais tiene derecho a participar en las elecciones al Senado solo UNA VEZ en la vida. Asi que los senadores dependen menos del "juego" politico, al "jubilarse" a los 60 deberian ocupar algunos puestos honorificos.

Como se puede ver el poder Ejecutivo es claramente separado del poder Legislativo y ademas siempre existe un organo de control adicional.

Igualdad entre hombres y mujeres.

Creo sinceramente que la idea de igualdad en general y en particular entre hombres y mujeres este algo sobrevalorada y pervertida. Creo que esta idea es un atavismo de feudalismo y de la revolución francesa tan amada por las izquierdas (que lógicamente acabo en una dictadura sanguinaria militar).

Napoleón - un ídolo de las izquierdas.

Que igualdad puede haber entre un Mozart o un Picasso y yo? Yo no soy capaz de producir ninguna melodía de ningún instrumento musical ni dibujar una cara de tal modo que alguien se fija para ver mi dibujo... La igualdad entre hombres y mujeres es no menos grotesca. Las mujeres necesitan sujetadores, los hombres no, un departamento de maternidad en los hospitales, los hombres no, los hombres pueden hacer un pis sin sentarse, las mujeres no, etc..

Y lo más importante, incluso genéticamente somos distintos, el método de reproducción de los humanos es asimétrico. Haremos un experimento, dejamos en una isla deshabitada un hombre y 10 mujeres y en otra isla una mujer y 10 hombres. Dentro de 1 año en la primera isla habrá 21 humano y en la segunda 12. Es por esta razón los humanos durante unas situaciones catastróficas intuitivamente salvamos primero a las mujeres como un camino mas seguro para sobrevivir como especie.

Así que dejemos de historias si queremos sobrevivir como especie, los hombres y mujeres no somos iguales. La única igualdad a que deberíamos prestar atención es como dice F.Hayek "Todos somos iguales ante Dios".

UE, a donde nos lleva este camino.

La semana pasada estuve en la presentación de un libro de varios autores sobre el presente y el futuro del UE. Allí he tenido la oportunidad de hablar con una muy conocida eurodiputada. Una de las preguntas mías fue ¿porque no copiar simplemente el modelo político de la Confederación Helvética y aplicarla a toda Europa (cuatro pueblos con cuatro idiomas distintos y los 300 años de historia)? La respuesta inmediata fue "hay diferencia de escala, la Suiza no es el modelo porque es muy pequeño" (como si el tamaño importa!).... después, como señal de final de la conversación y desviando sus ojos de mi, pronuncio "además en Europa no quieren ni oír la palabra federación y aun menos la confederación"…

Esto fue toda una revelación para mí. Si no quieren construir ni una federación ni una confederación solo queda... EL IMPERIO y sabiendo que uno de los fundadores es Francia, entiendo que quieren restaurar el Imperio (igual que Napoleón en su tiempo).

Los fundadores del Mercado Común han empezado desde la abolición de las barreras aduaneras y económicas permitiendo que las compañías de carbón alemanas pudieran fusionarse con las compañías de acero francesas y así desaparecía la principal fuente de las tensiones entre dos países. Es decir que empezaron por la abolición de las barreras económicas construyendo un Marco Legal Común. A diferencia de los padres-fundadores los actuales políticos solo persiguen un objetivo: apropiarse del poder paneuropeo para “hacernos felices”… lo queremos o no.

Los políticos de hoy día en Europa no entienden lo más básico: la base de toda la sociedad es el Marco Legal. No podrán construir -por lo menos sin sangre-  ni el Imperio, si a nivel de Europa los pueblos no se pondrán de acuerdo en entrar en un Marco Legal Común (leyes+jueces+policía), los atributos externos tales como el Parlamento, la democracia, la moneda única son solo unas superestructuras sobre la base que es el Marco Legal.

Un par de ejemplos actuales sobre el estado de las cosas: la compañía europea (española) Zara tardó mas de 5 años para poder abrir las tiendas en Italia (otro país europeo)! Quien puede comprar (una compañía italiana o alemana) las acciones de una compañía española ENDESA deciden los políticos españoles (cobrando su mordida). 

Esto no es un marco legal común.

Recapitalizar los bancos.

A ver si entiendo la otra mantra de moda "recapitalizar los bancos". Los bancos (en realidad las cajas gobernadas por los politicos de ambos colores) invirtieron un monton de dinero en los solares y los  inmuebles con la esperanza de la eterna especulacion (usando la informacion priveligiada, como no), ademas de las expropiaciones de los inmuebles de las morosas constructoras. Ahora los precios de estas propiedades varian desde los 0 EUROS (muchos solares) hasta no mas del 50% de su precio "original". 

Si fueran las empresas totalmente privadas el camino natural seria vender las propiedades a precios actuales y liquidar las empresas. Pero no, los partidos politicos no quieren perder SU DINERO asi que piden a la UE y el BCE que les "prestan dinero" es decir en realidad que "COMPRAN" sus propiedades "temporalmente" a precios antiguos con la esperanza de que dentro de 15 años los precios subiran y los bancos vendiendo las propiedades devolveran el dinero al BCE. 

Es decir que los bancos (cajas) quieren usar los inmuebles-terrenos como si fuera un patron-oro pero sin oro ;-)... Lo que pasa que el patron-piso no es universalmente aceptado como lo hubiera sido el oro asi que debe haber un avalador. Aqui aparece el Estado, es decir los mismos bandidos-politicos usan nuestros impuestos para avalar SUS propiedades a los ojos de los mercados internacionales.

¿Me equivoco en algo?

Estimulos economicos

Me hace gracia la mantra tan de moda hoy dia que se llama "los estimulos economicos". A pesar de los 5 años del efecto cero o incluso negativo los economistas y politicos no cansan de repetir la "necesidad de los estimulos economicos" asi como el "gasto publico para estimular la economia".

Para ver la total etupidez de la mantra yo recomendaria a los politicos y a los economistas usar la misma receta en su propia familia. Si sus mujeres sientan "cansadas" y no quiren practicar el sexo esta noche será preciso "estimularlas" violandolas hasta que se despierta el deseo(?!). La misma receta, dar de comer por fuerza a las ocas solo provoca un cirrosis de igado y su muerte (ademas de "foie gras").

En unas familias comunes si alguien pierde el trabajo o compran un piso y deben pagar la hipoteca es natural que reducen los  gastos (menos salir de copas, las vacaciones son mas cortas y mas baratas) a nadie ocurre la idea de estimular nada porque el dinero es suyo(!) y los bandidos-politicos y lerdos economistas gastan dinero "de nadie" es decir el nuestro. Ademas, y esto es lo mas curioso, al mismo tiempo el Estado y todas las administraciones no pagan a sus proveedores! pues ¿a donde va el dinero de los "estimulos"? ¿no será que a los bolsillos de sus propias empresas?